La niña que odiaba a los nazis

Ladrona de Libros      

Está clarísimo que la Segunda Guerra Mundial es un género en sí mismo en el cine. Explotada hasta el hartazgo, se le busco varias vueltas para poder seguir explotando el tema. Comedias, dramas y acción fueron turnándose para seguir viendo a los americanos vs los nazis en pantalla. Pero hay una idea poco usada y que por lo general funciona; y es ver la guerra desde los ojos de un chico.

Liesel es una niña que debe mudarse con su nueva familia adoptiva en la Alemania nazi del 38. Una vez en su nuevo hogar (con la previa muerte de su hermano menor), Liesel se hace de un amigo, mientras se acostumbra a sus padres adoptivos. Al poco tiempo su vida cambia cuando a la casa llega a refugiarse un judío amigo del hogar. La joven niña empezara a entender (a su forma) lo que está pasando alrededor, mientras la guerra empieza a cobrarse personas cercanas a ella.

Pese a la sinopsis que puede sonar a dramón golpe bajista, les digo que nada más errado a la realidad. Ya que la película en si podría ser un drama normal, de una niña en un lugar nuevo que se adapta. Solo que a esta se le agrega el trasfondo de la guerra.

De hecho, cuando se quiere hacer foco en eso, es cuando el film falla y se vuelve medio obvio y discursista. Y es que ver a una nena de diez años gritando “odio a Hitler”, no se lo cree ni el guionista que lo escribió.

Sacando eso, estamos ante una entretenida y linda película, donde nos cuentan alrededor de siete años de la vida de una chica que se ve obligada a crecer más de lo debido por lo que pasa a su alrededor; y como ella fue cambiando la vida de la gente con la que se rodeo.

El reparto es bastante sólido, pese a tener chicos desconocidos, y actores consagrados. Dicen los que saben que no hay nada peor para un actor grande, compartir pantalla con un niño porque corre grave riesgo de ser eclipsado. Bueno, acá eso por suerte no pasa y los adultos se complementan con los borregos.

Por un lado tenemos a los veteranos Geoffrey Rush y Emily Watson como el adorable y la gruña familia adoptiva de la muchacha. Por otro a los niños Sophie Nelisse y a Nico Liersch como la protagonista y su amigo. Bueno, estos dos últimos se comen la película. No solo porque sean los protagonistas, si no porque en ningún momento quedan mal parados cuando actúan frente a los adultos.

También mención especial a los que maquillaron y peinaron a los chicos. Con un par de retoques, a medida que avanza la peli, naturalmente vemos a unos nenes que  pasan a ser pre adolescentes, sin cambiar de actores ni nada. Solo maquillaje, vestuario y peinado.

De todas formas el apartado técnico en si es impecable. La recreación de ese poblado perdido de Alemania, con constante frio y humedad esta recreado a la perfección.

En cuanto al tema de la fidelidad de la adaptación, no sabría decirles porque no leí la novela. Pero de todas formas poco importa si con licencias se obtiene una buena película como esta.

Ladrona de Libros es un drama amigable, que sin recurrir a los golpes bajos nos cuenta la dura infancia de una niña en la época de la Alemania nazi.

Pero también da un punto de vista bastante raro en el cine y que aun no mencione. En el film ninguno de los personajes centrales es nazi, por lo cual rompe con el pensamiento básico que todos los alemanes adoraban a Hitler.

Y esto lo vemos en un film con una nena de protagonista y bastante “comercial”, no en una película independiente made in festival snob. Todo un punto a favor.

Un saludo leyendo y creciendo.

Nota: 7

Jorge Marchisio
Mi face  Yorsh A. Romero

Redención en tono de comedia

Saving Mr Banks    

Si hay un género que el séptimo arte suele explotar a la perfección, es cuando se mira a sí mismo. El famoso “cine sobre cine” no es una redundancia, si no que es una mirada para adentro de los propios cineastas. Por lo general se refiere a la realización de films de culto (ya sea por lo bueno o malos que fueron). Y si hay una peli mítica en sí, es Mary Poppins. 

P.L. Travers es la exitosa escritora que dio vida a Mary Poppins. Pese a llevar años negándose a cederle los derechos de su libro a Walt Disney, finalmente abscede. Ahora ya en USA, Travers deberá lidiar con el equipo de guionistas en un constante tira y afloje para ver qué cosas cambian o dejan de su propio libro; mientras ella hace un viaje interno al pasado.

Para los que no sabían, esto está basado en un caso real. Y es que la Sra. Travers se negaba rotundamente a darle los derechos de su obra a Disney. De hecho se sabe que odio la versión final cinematográfica de Mary Poppins.

De todas formas, la película no solo nos cuenta lo que paso en el momento de mesa (así se le dice cuando se termina de pulir el guion). También conocemos la infancia de Travers y que fue lo que la inspiro a escribir ese clásico literario.

Así que por un lado tenemos la tensa y casi ridícula/graciosa relación entre Travers y el grupo de guionistas y músicos impuestos por Disney. Acá es donde se luce Emma Thompson haciendo de una querible vieja cascarrabias que nada  le viene bien. También es cuando escucharemos algunas de las canciones que con los años se terminaron volviendo de culto.

En paralelo tenemos la historia a través de una niña, que se ve forzada a irse a vivir al campo, y como ella y su familia sufre la irresponsabilidad y los problemas de alcohol de su padre. Quien destaca acá es el viejo odiado y ahora buen actor Colin Farrell.

Uno, y quizás el mayor fallo que tiene el film, es el de intentar hacer una peli para toda la familia, cuando bien se podría haber hecho un buen drama sustentado con la historia de fondo entre Mrs. Travers y Disney.

A medida que vemos la historia de la pequeña y como tiene que crecer de golpe ante las cagadas que se manda su padre, nos damos cuenta que había material de sobra, y sobre todo, interesante, como para contar únicamente la infancia de la escritora y no tanto el problema de egos que hubo detrás de la filmación de Mary Poppins.

Pero, como la película era de los estudios Disney, había que meter al “creador de sueños” en el film, y encima hacerlo más papista que el Papa. Si, pese a que la actuación de Tom Hanks esta mas que bien, su  personaje desprende melosidad y termina aburriendo con tanto discurso grandilocuente; al grado que cuando realmente dice algo importante (nudo en la garganta en cierta charla en Londres), uno ya no le cree nada.

De todas formas lo mal encarado que esta el proyecto, no jode al resultado final. Primero porque la química entre ese trió de guionistas/músicos y la escritora es brillante. Además de la Thompson destaca Jason Schwartzman (última vez que escribo este apellido). Mención especial para cuando cantan cierta canción sobre un cometa.

Además que el labor actoral en general está muy bien, la ambientación de la película es una delicia. Realmente volvemos en el pasado con los decorados y ropa de los personajes.

El Sueño de Walt (ridículo cambio de nombre que le hicieron acá) es una hermosa película. Que pese a desaprovechar una historia que amerita una peli propia, nos regala un viaje al pasado, y sobre todo, ver como el propio arte puede redimir a alguien como hizo la Sra. Travers con su padre.

Un saludo quejándome y bailando.

Nota: 8

Jorge Marchisio
Mi face   Yorsh A. Romero

Por el Señor y el honor.

47 Ronin    

Si hay un actor que por alguna extraña forma se gano el odio de la mayoría de los fans, es Keanu Reeves. Compartiendo el mismo destino que Nicholas Cage de que todos lo consideran un pésimo actor, junto con constantes malas dediciones a al hora de elegir pelis, le valieron al ex Neo ser sinónimo de bodrio asegurado. No por nada, pese a que su última peli es de samuráis, brujas y demás cosas goldas, paso desapercibida por los cines.

Kai es un mestizo que vive en las profundidades de un bosque encantado. Cuando le señor feudal Lord Asano lo toma bajo su tutela, Kai se vuelve el paria del poblado. Pese a que es despreciado por todos, con el tiempo se vuelve un letal guerrero, que no dudara junto con los demás samurai, vengar la muerte de Lord Asano cuando este sea traicionado.

Para los que no saben mucho de mitología nipona, la leyenda de los 47 Ronin es muy famosa (de hecho la nombran en esa joyita de los 90 como es Ronin). Según el mito, los cuarenta y siete guerreros samurai hicieron el pacto de vengar a su Lord, para una vez consumada la venganza, hace sepuku (ese ritual donde se clavan una espada en el estomago) e inmortalizarse.

Bueno, si se lee la critica y el párrafo que le sigue, ahí esta el ENORME problema de esta película. La leyenda de por si es muy buena y da para un gran film lleno de duelos de katanas, honor y reflexiones. ¿Hacia falta que le agreguen tanta gilada fantasiosa y a un actor norteamericano?

Por un lado si, ya que se nota que la peli apunta a ser un bluckbaster, y mientras más payasada para el público en general, y más caras conocidas tenga la película, mejor le va a ir en taquilla.

Pero para quienes queríamos ver una buena peli sobre samuráis y el honor que eso conlleva, nos quedamos a medio camino. Si, el tema de las convicciones propias de esa cultura esta, pero a cada rato que sale una bruja que parece una alfombra voladora, uno se desconecta totalmente del film.

A esto hay que sumarle que el protagonismo se centra en Kai, el personaje de Keanu Reeves. Como dije, primero y principal es que Kai no aporta nada a la trama, esta metido con vaselina solo para poner a algún actor yanki. Si a eso le sumamos a que dicho actor es Reeves, que tiene la misma capacidad de cambiar de expresión que Derek Zoolander, mal vamos.

Ojo, de todas formas la historia original esta bien llevada (sacando el agregado de forradas como comente), así que la peli en si es entretenida. Las escenas de acción están bien filmadas, y el clímax es lo épico que debía ser, así que por este lado va un aprobado.

Muchos se quejan de que el film es muy hablado, cosa que es una tontería. Primero porque ninguna película se puede sostener a base de secuencias de acción sin nada que las justifique. A esto hay que sumarle que se esta contando una historia conocida en oriente, pero para un publico de occidente, asi que es natural tantas secuencias intermedias de dialogo.

47 Ronin en si no es un desastre de film. Su mayor problema es que desaprovecharon una gran historia agregándole muchísima cháchara innecesaria que le termina restando puntos. De hecho estoy seguro que se volvera un clasico de los domingos a la tarde en la tv de cable.

Quizás algún día se decidan a hace runa superproducción en tono realista de la épica historia de los samuráis devenidos en ronins, y estos por fin tengan su justicia cinematográfica.

Un saludo afilando la katana.

Nota: 5

Jorge Marchisio
Mi face  Yorsh A. Romero

Y el agua limpio la maldad del mundo

Noé    

Luego de esas dos grandes joyas del cine que son The Wrestler y El Cisne Negro, Darren Aronofsky se instalo definitivamente como uno de mis directores predilectos; de esos que uno va a ver cualquier peli toque el tema que toque. Y en esta ocasión se metía con algo que no me genera un mínimo de simpatía, como es la religión, pero, siendo un film de Aronofsky, había que verlo.

Noé es uno de los descendientes de Set. Luego de la muerte de su padre, vive con su familia alejado del mundo. Cuando en un sueño recibe una visión, sabe que Dios le encomendó la fabricación de un arca para albergar a los animales que serán salvados de un devastador diluvio. Pero la tarea no será fácil, ya que los descendientes de Cain querrán tomar la el arca para salvarse ellos.

Antes de arrancar con la critica, tengo que aclarar que soy agnóstico, así que no pienso valorar el film por su fidelidad a la historia biblica. Además que salvo que Noé fabrico el arca, poco mas sabia de este relato.

De todas formas, por si hay alguno que viva en un termo y no sepa nisiqueira eso, el film se encarga en su comienzo de explicar la historia de la creación a base de esas molestas letras que van saliendo en pantalla.

Mal augurio para mi, ya que quienes recurren a eso es que ni se gastaron en pensar una forma de mostrarlo desde lo visual sin pegar un texto.  Y así como Noé tuvo su visión acertada, yo también.

El film no es malo y ni de lejos tendría que estar entre las peores pelis del año, pero viniendo de quien viene, que no titubeo en mostrar como un brazo debe ser cortado por la gangrena de tantos pinchazos de heroína, o como una mujer le practica sexo oral a otra, esta vez haya sido TAN políticamente correcto.

No se si Aronofsky es catolico o no, o si de verdad quería contar su propia visión sobre el mito del arca, o si a mitad de camino se dio cuenta la que se le podía venir si se ponía a la iglesia en contra y por eso fue tan blandengue. Pero en lo que se refiere a incomodar al espectador, a perturbarlo y hacerlo sentir mal, falla estrepitosamente; porque debe ser la película mas blanca y ligth del realizador.

La película no solo decepciona a nivel argumental. Las actuaciones son todas pobrísimas, siendo quizás Jennifer Connelly la única que se salva, porque recién en la segunda mitad su personaje deja de ser un florero humano. Es una pena sobre todo por Ray Winstone, que por su modo de actuar no necesitaba que lo pongan a sobre actuar durante toda la peli.

Mención aparte a Emma Watson, la actriz mas sobrevalorada del momento. Físicamente cada vez se parece mas a un hombre con cara afeminada, y actuando es un ble enorme.

Como dije inicialmente, salvo lo básico de la historia, no conozco bien todos los detalles, pero me huele a que algunas cosas fueron agregadas por decisión del propio Aronofsky. Bueno, estos agregados me resultaron lo más interesantes de la peli (aunque de a ratos me hicieron acordar a los ents de ESDLA).

De todas formas también hay que ver el film como lo que es, un blouckbaster. Si se la mira como un tanque hollywoodense, la peli no decepciona para nada porque cumple con todos los requisitos básicos: actores famosos, actriz de moda, muchos efectos especiales, historia fácil de digerir.

Pero viendo de quien viene, al menos para mi es un fiasco total. Tanto por lo que comente que es una peli blanda, como también por el estilo del director a la hora de filmar. Salvo esos planes que parecen medio entrecortados, o como juega con las luces, el resto parece que la hubiera dirigido cualquiera a la película.

Noé seguramente le gustara a las personas religiosas y a los que no le piden demasiado a las películas, pero a quienes esperamos algo mas, ese plus de caldiad que nos dan algunos directores, estaremos de acuerdo que Aronofsky nos fallo.

Un saludo inflando el gomon.

Nota: 5

Jorge Marchisio
Mi face  Yorsh A. Romero